【原文】
    知识分子的“缺席”
    丁帆先生的大作《因为缺少一个“知识阶层”》，是一篇颇值一读的文章。尤其是那些所谓的专家学者教授，那些沾沾自喜于“如今知识分子的待遇真是大大地提高了”的文化人，读完之后不妨扪心自问——我算得上一名知识分子么？
    知识分子原本是一个外来词，其本义并非是指“具有较高文化水平，从事脑力劳动的人”（《现代汉语词典》）。在丁帆先生看来，“所谓‘知识分子’应该是特指有着强烈个人信仰和独立思想的人文知识分子。”这一判断无疑是正确的，不过笔者稍做一点补充说明，即这里的“人文知识分子”中的“人文”，首先指的是一种精神，即人文精神，而不仅仅是指人文科学的专业。比如，著名的物理学家爱因斯坦，并非人文学者，但他所具有的人文精神和人文关怀，堪称无与伦比，实乃真正的知识分子，全世界知识者的楷模。结论如丁帆先生所说，“只要他具备了哲学层面的思考能力和坚定的人文信仰，他才能称得上是知识分子。”
    问题在于，当今的中国究竟有多少这样的知识分子，或者说究竟有多少专家学者教授，称得上是这样的知识分子？记得上个世纪80年代初，有关部门曾做出规定，凡具有中专学历，或者说，具有某种专业知识专项技能者，均可算作知识分子。在日常话语中，人们也常把“古代知识分子”“传统知识分子”挂在口头。但上述规定也好，说法也好，与前文对知识分子概念的界定，显然不是一回事。中国古代是没有“知识分子”的，“传统”如果是指五四以来的传统尚可，如果是指中国两三千年的文化传统，同样谈不上什么“传统的知识分子”。中国古代只有读书人，或者说文人。他们读书的目的，不过是为了仕途，为了功名，与现代知识分子应有的人文精神和人文关怀相去甚远，不可以道里计。孔子说得再明白不过，“学而优则仕”嘛！一面道貌岸然地教诲，“谋道不谋食”；另一面又诱导他的弟子，“学也，禄在其中”。于是，在中国的传统文化中，读书是为了当官，当官是为了发财，就成了金科玉律。
    钱学森问，“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”还有人问，“为什么中国大陆没有科学大师？”据新华社报道，2013年10月11日，“在国新办新闻发布会上，科技部部长万钢对科研经费‘恶性问题’连说两个‘愤怒’，并表示‘痛心’和‘错愕’。”其实，学术腐败并非这两年才有的事，数十亿上百亿的“课题费”，被用来做“工资福利”“吃喝玩乐”“出国考察”“买车买房”等等，早已是众所周知的事情了。我这里想说的是，即便是这些课题费都用在了科学研究上，就能出成果了？就能培养出“杰出人才”、就能诞生人所景仰的“大师”了？恐怕也未必。读书人一旦为功名所累，权力所缚，金钱所诱，还能拥有“自由之思想，独立之精神”么？陈寅恪先生之所以一再强调“独立之精神，自由之思想”，就是因为它乃是学术研究与科学创新的前提。没有“自由”与“独立”，不砸碎精神枷锁，不彻底解放思想，是根本不可能“有所发现，有所发明，有所创造，有所前进”的。
    民国时期，尽管战乱频仍，偌大一个中国几乎找不到一张安静的书桌，但我们并不乏真正的知识分子。如今，尽管专家学者教授四处游说，名目繁多的“核心期刊”和“高峰论坛”更是他们把持话语权的高地，然而，我们又能看见几个真正知识分子的身影，听到几个真正知识分子的声音呢？人们常把丁帆先生定义的知识分子称作“公共知识分子”，然而，偏偏在公共领域里，我们的“知识分子”往往缺席。

【问题】
    12.第一段在文中的作用是什么？（3分）
    13.“知识分子”往往缺席的因素有哪些？根据文意简要回答。（4分）
    14.第4段中提到新华社报道的话语，有什么作用？（4分）
    15.概括本文中作者的思想观点。（3分）

【参考答案】
    12.（3分）第一段提到丁帆先生的文章，引出下文论题——知识分子的精神概念，激发读者阅读兴趣
    13.（4分）（1）我们本身对“知识分子”的概念理解有误，认为只要是具备了某样专业知识技能的都可以称之为“知识分子”；（2）中国历来认为学知识是为了做官或者谋财，在思想上已经发生了偏差；（3）知识分子被金钱和功名所累，失去了独立、自由的精神。
    （每点2分，答出2点即4分）
    14.（4分）答：举例论证，具体说明在现代知识分子已经被金钱和权力所累，失去了独立、自由的精神，导致知识分子越来越少。
    15.（3分）作者认为知识分子不仅要有专业知识，更重要的是人文关怀，更重要的是保持精神的独立和自由。