点评：
    本文作者对《废墟》的品读，评价公正，既肯定了这篇文章的诸多优点，又指出了它的不足。这种一分为二的评论态度值得我们学习。
----
深刻的领悟激起的感情——《废墟》品读
张玉
    一位作家曾经说过，凡是引起我们一种较深刻的印象或激起悲哀、愤怒、欣悦、赞美的感情的东西，都是散文的题材。  《=废墟》写一位中学生对圆明园古迹的凭吊。那一段被人为装饰的断垣残壁对她的刺激太深了，于是原发的朦胧感情的蕴藉与激荡的内心相互冲突，通过审美的体验升华为感，最终诉诸笔端。读完全文，我发觉作者的领悟是深刻的，感情是激黻的。
    作为古迹的圆明园遗址，以其无限的魅力吸引了络绎不绝的参观者，也诱导着无数描写它的文字。但，中学生写这方面的题材还不多见，偶尔有的，也大多抒发一下爱国之情。而这篇《废墟》并不是简单地重复这个主题。其实，面对废墟，就是面对历史，面对我们民族的一段屈辱史。因此，有两种态度，一是“为先人讳”，尽量不去提它，或去掩饰它；一是直面血的史实，反思奋进，正如小作者所说，我们应当从废墟中“找出悲壮、找出星火、找出希望”，于是她强烈反对重修圆明园，哪怕是对废址的一点点修饰。她呼吁：  “还历史以真实，还生命以过程。”这样的感受显然不随人后，不人云亦云了。
    叙写的过程中传出作者情绪的波动。作者面对历史废墟，凝伫沉思，悟出一番大道理，直言心声。但作者并不急于直抒胸臆，没有在三言两语勾勒一下圆明园之后，马上转入大段议论，而是边叙边议地把那次圆明园之游的行踪大略地交代清楚，时时突出一些悲凉之景，营造一些不协调的氛围。如写万春园宫门，只点出“新的漆、亮的漆，无法掩饰那往昔的痛楚”；写长春园只带一句“触目所及的是衰草新树、断砖残砾”；写“蓬岛瑶台”，只点一下“简直是一个刻意装饰的大仓库”。叙叙议议之间“带出一种无可名状的感受”，那感受就是对于废墟“我们不必重修、不必修饰”，因为“残缺也是一种美”。我们必须“坦诚地面对失败”，这感受是独特的，发人深省的。当把行踪交代完毕，由于感情的层层推进，终于达至了顶峰，最后大段大段的议论进涌而出，激越奔放，酣畅淋漓，这样的情感，我们读后的感觉是坦诚的、率真的。
    全文在情感流动上也颇有特色，由感伤而悲愤而高昂，过渡自然而多有起伏。全文的一段小插曲：小作者由于触景生情而泄愤于那个自告奋勇为她带路的“老外”，表现了小作者的悲愤心情和天真；其中写的那个细节：不知趣的游客在断壁上刻“×××，到此一游”，是对某些人麻木和无知的嘲弄，作者虽不点明，然而心情的沉重是可以察觉出来的。我很欣赏那开头和结尾，总觉得有深刻的意寓：从情感上看，文章的开头并不是很激越的。那开头，很平静、很闲适，写雨夜，一种有点忧伤的氛围中，一个小孩子读着带点感伤的书，很适合当代一些女学生那“为赋新诗强说愁”的心态。乍一看这样的开头，写下去一定是苍白的，无病呻吟，却不料，在不经意中，由自己的名字带“颐”字，想起了颐和园，又从颐和园想到圆明园，于是掀起感情的波澜，那感情判若两人，却很真实、很自然。为什么要设计这样的开头呢?这是不是告诫我们，当我们的目光只投向自己的小天地时，那么充溢在自己四周的就只是无奈的忧伤，而只有目光投向历史，投向社会，投向现实，我们才会发觉自己的肩上沉甸甸的，才有那一种健康向上的激情?是不是告诉我们，必须摒弃那种矫揉造作的伤感、幽怨、浅显、浮华呢?可能是这样的，因为作者在结尾中写道：“我们这一代将是背负着废墟、走向未来的人”，而窗外“……雨住了，推开窗，满天星斗”，那景色也一下子亮丽起来。
    当然，本文并非尽善尽美，全文虽然悟得较深，但叙述描写太粗疏，对圆明园昨天的辉煌、今日的破败以及人工修饰的不协调描写得太单薄，这样紧随其后的抒情就少了充分的情感铺垫，思想的升华也失去了坚实的基础。当然，对一个中学生的习作我们不能太苛求，因为她还不是作家。